QERDS and the European Business Wallet: the layer that makes digital communication legally valid — and what it means for Peppol

,

In the Dutch policy debate about the European Business Wallet (EBW), most attention goes to the EU Digital Identity Wallet and digital identity. At least as much weight is shifting toward the layer that makes digital communication between businesses and public authorities legally valid: QERDS, the Qualified Electronic Registered Delivery Service.

For the Peppol network, this raises a question that has barely been asked so far. Peppol has been carrying legally valid messages between businesses and public authorities for years. QERDS introduces a formal alternative for that same function, anchored in the eIDAS Regulation. What is the difference, where do they overlap, and what should OpenPeppol do about it?

What QERDS actually is

QERDS is not a new concept: it has been part of the eIDAS Regulation (Regulation (EU) No 910/2014) since 2014, and was tightened by the eIDAS 2.0 amendment (Regulation (EU) 2024/1183) in 2024. Article 43 of the Regulation grants a legal presumption to data sent and received through a qualified electronic registered delivery service: a presumption of the integrity of the data, and of its sending and receipt by the identified sender and addressee. Article 44 sets out the additional requirements a service must meet to earn that qualification, including mandatory identification of both parties and delivery by a qualified trust service provider (QTSP) listed on the national Trusted List.

An important detail: a non-qualified delivery service (ERDS) is therefore not automatically worthless as evidence. Article 43(1) explicitly states that a registered delivery service shall not be denied legal effect or admissibility as evidence solely on the grounds that it does not meet the requirements of the qualified service. The difference lies in the burden of proof: for QERDS the legal presumption applies automatically, while for an ordinary ERDS the evidentiary value must be demonstrated case by case. eIDAS 2.0 adds an interoperability obligation on top of this: QERDS providers must use standardised protocols and evidence formats between each other under the ETSI standards EN 319 522 and EN 319 523, so that a QERDS message from one provider is recognised as such by another provider.

QERDS as a core function of the European Business Wallet

On 19 November 2025, the European Commission published the formal legislative proposal COM(2025) 838 for a regulation establishing European Business Wallets. The proposal names three core functions: secure identification, electronic signing and sealing, and the sending and receiving of data through a qualified electronic registered delivery service. QERDS is therefore not a side note in the proposal, but one of the three pillars the entire Wallet rests on.

The Commission deliberately chooses to have QERDS services delivered by market parties rather than a centralised government solution. That makes interoperability, governance and oversight of those market parties a theme member states still need to take a position on. The legislative process has advanced considerably: on 9 June 2026 the Council of the European Union adopted a general approach, the ITRE rapporteur in the European Parliament (Eero Heinäluoma) published his draft report on 20 March 2026, and a political agreement is expected before the end of 2026, with formal adoption in the first half of 2027. Once the regulation enters into force, public authorities will have 24 months to be able to accept the core functions. For businesses, use of the EBW remains voluntary; the acceptance obligation in the proposal applies exclusively to public authorities.

The question that has not been asked yet: how does Peppol transport relate to QERDS?

The Peppol network already solves a similar problem with its AS4 profile: messages are signed, encrypted and provided with receipts that guarantee non-repudiation between Access Points. That trust, however, is built up predominantly through institutional and contractual means, through the Peppol Interoperability Framework, mandatory agreements between Access Points and Peppol Authorities, and conformance testing via the OpenPeppol Testbed, possibly supplemented with periodic audits or certification such as ISO 27001 depending on the requirements of the relevant Peppol Authority, rather than through a formally “qualified” eIDAS trust service. A Peppol message has a strong evidentiary position in practice, but it does not automatically enjoy the legal presumption that Article 43 grants to QERDS. For an invoice sent within a mandatory framework such as ViDA, that difference is usually of limited practical significance. For the document types the Commission explicitly links to QERDS in the EBW proposal, mandates and powers of attorney, permits and certificates, compliance documents, contractual declarations, the picture is different: precisely the documents most likely to end up in a dispute are the documents for which the legislator is now building a separate, heavier evidentiary regime.

This creates a real risk of two parallel European trust infrastructures: Peppol for invoices and procurement-related document flows, and QERDS/EBW for mandates, permits and compliance traffic. Both networks will in practice be used by the same organisations, often for document flows that are substantively linked, think of a power of attorney needed to authorise an invoice on behalf of a company, or a permit exchanged as an attachment to a tender over Peppol. Without coordination, this results in duplicate infrastructure, duplicate governance and duplicate integration costs for exactly the same end users.

This is a different question from the identity and addressing problem covered in an earlier Peppol.now article on the architectural relationship between the EBW and e-invoicing. That analysis looks at who the recipient is and where a message needs to be routed. QERDS is about something else: which legal evidentiary regime applies once the message is underway. It is the layer after addressing, before archiving, and that layer remains largely undiscussed from a Peppol perspective.

The Netherlands is already moving: the RDI opens a dialogue with Peppol Service Providers

This question is no longer purely theoretical. On 3 June 2026, the Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI), the Dutch supervisory authority for eIDAS and the Cyberbeveiligingswet, the Netherlands’ transposition of the NIS2 Directive, announced that following its own research it classifies providers of eDelivery services as trust service providers. That means these providers fall under eIDAS and under the Cyberbeveiligingswet, with obligations around risk management, duty of care and mandatory reporting of serious incidents.

Telling is where the RDI starts: the supervisor is opening a dialogue with Peppol Service Providers first in 2026, to explore what this legislation means for them in practice. The RDI itself describes eDelivery aptly as “digital registered mail”: messages sent securely with proof of arrival, exactly the qualification this article compares QERDS to.

An important distinction: “trust service provider” under eIDAS is a broader category than the QTSP status needed to provide QERDS, and it is not necessarily qualified, with lighter requirements than Article 44 sets out. But it is the step through which oversight enters the network. For Peppol Service Providers in the Netherlands, this means the question “what is the legal status of a Peppol message?” is no longer something that can be pushed down the road: the supervisor is asking that question in practice, to individual parties, already this year, and doing so without a shared answer from the network being available.

Recommendations for OpenPeppol

  1. Determine and publish a formal position on the evidentiary standing of Peppol AS4 transport relative to QERDS, in the short term. With the announced RDI conversations, this is no longer a question for the long term: without a shared position, every Dutch Peppol Service Provider will have this conversation with the supervisor separately this autumn, with the risk of diverging interpretations of the same question within the same network. A clear, authoritative interpretation, ideally aligned with the national Peppol Authorities, prevents every organisation from having to answer this question on its own.
  2. Join the RDI conversations through the Netherlands Peppol Authority, and treat the outcome as a template for other member states. The Netherlands, through the RDI, is the first country where a national supervisor concretely classifies eDelivery providers as trust service providers and opens a dialogue with Peppol Service Providers about it, but eIDAS and the underlying NIS2 Directive apply across the EU. Other national supervisors, on eIDAS and on their own NIS2 transposition, are almost certain to reach the same conclusion. By supporting the Netherlands Peppol Authority (NPA) now in its conversation with the RDI and documenting the outcome in a structured way, OpenPeppol prevents every Peppol Authority from having to go through this process separately and without coordination once their own supervisor asks the same question.
  3. Explore an optional QERDS bridge for document types that warrant it. Not every message on the Peppol network needs QERDS-level assurance, a regular invoice under EN 16931 probably does not, a power of attorney or permit possibly does. A cooperation model in which Access Points, working with QTSPs, can optionally attach QERDS-compliant proof of delivery to specific message types prevents users from having to approach an entirely separate network for those documents.
  4. Actively follow the ETSI interoperability standards EN 319 522 and EN 319 523, and assess where the Peppol eDelivery/AS4 profile can technically connect. If both worlds evolve independently, connecting them later becomes considerably more expensive than identifying shared technical touchpoints now.
  5. Use the chairing role in the WE BUILD working group constructively and neutrally, not solely to defend the existing network. OpenPeppol already chairs the eInvoicing use case (SC5) within the WE BUILD Consortium, the European Commission’s Large Scale Pilot initiative for the EUDI Wallet and the EBW. That means OpenPeppol is already at the table; the question is not whether, but how that position is used. The angle should not primarily be what the EBW means for Peppol, but how e-invoicing as a phenomenon can function well within a way of working built around the EBW, and how an interoperable network like Peppol can learn from that and contribute to it. That neutral approach pays off more in the long run than a position that only defends the interests of the existing network.
  6. Use the ongoing SML insourcing to factor in the governance implications of QERDS for mandates and powers of attorney now. This is not a hypothetical future exercise: in 2026 OpenPeppol itself is taking over the Service Metadata Locator, the DNS-based dynamic discovery infrastructure of Peppol, from the European Commission, with migration deadlines for SMP registrations and Access Point lookup in May and August 2026 respectively. Digitally provable authorisation through the EBW directly touches how those same SMP registrations and Access Point access are managed. Since this infrastructure is being rebuilt anyway, this is the moment to factor in design choices that can facilitate future EBW attributes, rather than having to do so later as a separate migration.
  7. Take into account the establishment requirement for QERDS providers from rapporteur Heinäluoma’s draft report. His proposal that providers of QERDS, wallets and cloud services be established in the EU and free from third-country control is relevant when assessing non-EU Access Point providers that might want to offer QERDS-like services within the Peppol ecosystem in the future.

As long as the regulation has not been adopted, no immediate action is required. But the legislative window is open: the technical and legal choices being made right now in the Council and Parliament will determine whether Peppol and QERDS end up functioning side by side as disconnected pieces, or as coordinated layers of the same European trust infrastructure.

Compare certified Peppol Service Providers on Peppol.now

Sources

  1. European Commission, Proposal for a Regulation establishing European Business Wallets, COM(2025) 838 final, 19 November 2025
  2. European Commission, press release “Simpler EU digital rules and new digital wallets to save billions for businesses and boost innovation”, IP/25/2718
  3. European Commission, “European Business Wallets”, Shaping Europe’s digital future
  4. Consolidated text of Regulation (EU) No 910/2014 (eIDAS), as amended by Regulation (EU) 2024/1183, EUR-Lex, Articles 43 and 44
  5. ENISA, “Security guidelines on the appropriate use of qualified electronic registered delivery services”
  6. Council of the European Union, press release “European business wallets: Council adopts negotiating position”, 9 June 2026
  7. European Parliament, Legislative Observatory, procedure 2025/0358(COD)
  8. OpenPeppol, Peppol AS4 Profile
  9. OpenPeppol, Peppol Interoperability Framework
  10. Peppol.now, “European Business Wallet e-invoicing: the architectural solution” (background on identity and addressing; this article covers a different part of the stack: the evidentiary and transport layer)
  11. Peppol.now, “European Business Wallet timeline: from proposal to regulation”
  12. WE BUILD Consortium, use case SC5 “eInvoicing”
  13. OpenPeppol, “SML Insourcing”
  14. Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI), “Aanbieders van veilige digitale post (eDelivery) vallen onder eIDAS en de Cyberbeveiligingswet”, 3 June 2026
/door

QERDS en de European Business Wallet: de laag die digitale communicatie rechtsgeldig maakt — en wat dat voor Peppol betekent

,

In de Nederlandse discussie over de European Business Wallet (EBW) gaat vrijwel alle aandacht naar de EU Digital Identity Wallet en digitale identiteit. Minstens zoveel gewicht gaat echter uitgaan naar de laag die digitale communicatie tussen bedrijven en overheden rechtsgeldig maakt: QERDS — Qualified Electronic Registered Delivery Service.

Voor het Peppol-netwerk roept dat een vraag op die tot nu toe nauwelijks is gesteld. Peppol vervoert al jaren rechtsgeldige berichten tussen bedrijven en overheden. QERDS introduceert een formeel, in de eIDAS-verordening verankerd alternatief voor diezelfde functie. Wat is het verschil, waar overlappen ze, en wat zou OpenPeppol daarmee moeten doen?

Wat QERDS precies is

QERDS is geen nieuw begrip: het staat al sinds 2014 in de eIDAS-verordening (Verordening (EU) nr. 910/2014), en is in 2024 aangescherpt door de eIDAS 2.0-wijziging (Verordening (EU) 2024/1183). Artikel 43 van de verordening kent aan gegevens die via een gekwalificeerde elektronische aangetekende bezorgdienst worden verzonden en ontvangen een wettelijk vermoeden toe: van integriteit van de gegevens, en van verzending en ontvangst door de geïdentificeerde afzender en geadresseerde. Artikel 44 stelt de aanvullende eisen waaraan een dienst moet voldoen om die kwalificatie te verdienen, waaronder verplichte identificatie van beide partijen en levering door een gekwalificeerde vertrouwensdienstverlener (QTSP) die op de nationale vertrouwenslijst (Trusted List) staat.

Belangrijk detail: een niet-gekwalificeerde bezorgdienst (ERDS) is daarmee niet automatisch waardeloos als bewijs. Artikel 43, lid 1 bepaalt expliciet dat een bezorgdienst zijn rechtsgevolg of toelaatbaarheid als bewijs niet mag worden ontzegd enkel omdat deze niet gekwalificeerd is. Het verschil zit in de bewijslast: bij QERDS geldt het wettelijk vermoeden automatisch; bij een gewone ERDS moet de bewijskracht per geval worden aangetoond. eIDAS 2.0 voegt daar een interoperabiliteitsverplichting aan toe: QERDS-aanbieders moeten onderling gestandaardiseerde protocollen en bewijsformaten hanteren volgens de ETSI-normen EN 319 522 en EN 319 523, zodat een QERDS-bericht van de ene aanbieder ook door een andere aanbieder als zodanig wordt herkend.

QERDS als kernfunctie van de European Business Wallet

Op 19 november 2025 publiceerde de Europese Commissie het formele wetgevingsvoorstel COM(2025) 838 voor een verordening tot instelling van European Business Wallets. Het voorstel benoemt drie kernfuncties: veilige identificatie, elektronisch ondertekenen en verzegelen, en het verzenden en ontvangen van data via een gekwalificeerde elektronische aangetekende bezorgdienst. QERDS is dus niet een terzijde in het voorstel, maar één van de drie pijlers waarop de hele Wallet rust.

De Commissie kiest er daarbij bewust voor om QERDS-diensten door marktpartijen te laten leveren, niet door een centrale overheidsoplossing. Dat maakt interoperabiliteit, governance en toezicht op die marktpartijen een thema waarover lidstaten nog stelling moeten nemen. Het wetgevingsproces is inmiddels flink gevorderd: op 9 juni 2026 nam de Raad van de Europese Unie een algemene oriëntatie aan, de ITRE-rapporteur in het Europees Parlement (Eero Heinäluoma) publiceerde op 20 maart 2026 zijn conceptverslag, en een politiek akkoord wordt voor eind 2026 verwacht, met formele vaststelling in de eerste helft van 2027. Zodra de verordening in werking treedt, krijgen overheden 24 maanden om de kernfuncties te kunnen accepteren. Voor bedrijven blijft gebruik van de EBW vrijwillig; de acceptatieplicht in het voorstel richt zich uitsluitend tot overheidsinstanties.

De vraag die nog niet gesteld is: hoe verhoudt Peppol-transport zich tot QERDS?

Het Peppol-netwerk lost met het AS4-profiel al een vergelijkbaar probleem op: berichten worden ondertekend, versleuteld en voorzien van kwitanties die non-repudiatie tussen Access Points garanderen. Dat vertrouwen is echter overwegend institutioneel en contractueel opgebouwd — via de Peppol Interoperability Framework, verplichte overeenkomsten tussen Access Points en Peppol Authorities en conformiteitstests via de OpenPeppol Testbed, eventueel aangevuld met periodieke audits of certificering zoals ISO 27001 (afhankelijk van de eisen van de betreffende Peppol Authority) — en niet via een formeel als “gekwalificeerd” aangemerkte eIDAS-vertrouwensdienst. Een Peppol-bericht heeft in de praktijk een sterke bewijspositie, maar geniet niet automatisch het wettelijk vermoeden dat artikel 43 aan QERDS toekent. Bij een factuur, verstuurd binnen een verplicht kader zoals ViDA, is dat verschil doorgaans van beperkt praktisch belang. Bij documenttypen die de Commissie in het EBW-voorstel expliciet aan QERDS koppelt — mandaten en volmachten, vergunningen en certificaten, compliance-documenten, contractuele verklaringen — ligt dat anders: precies de documenten waarbij een geschil het meest waarschijnlijk is, zijn de documenten waarvoor de wetgever nu een apart, zwaarder bewijsregime optuigt.

Dat creëert een reëel risico op twee naast elkaar bestaande Europese vertrouwensinfrastructuren: Peppol voor facturen en aanbestedingsgerelateerde documentstromen, en QERDS/EBW voor mandaten, vergunningen en compliance-verkeer. Beide netwerken zullen in de praktijk door dezelfde organisaties gebruikt worden, vaak voor documentstromen die inhoudelijk met elkaar samenhangen — denk aan een volmacht die nodig is om namens een bedrijf een factuur te autoriseren, of een vergunning die als bijlage bij een aanbesteding via Peppol wordt uitgewisseld. Zonder afstemming ontstaat dubbele infrastructuur, dubbele governance en dubbele integratiekosten voor exact dezelfde eindgebruikers.

Dit is een andere vraag dan de identiteits- en adresseringsproblematiek die in een eerder Peppol.nu-artikel over de architecturale relatie tussen de EBW en e-facturatie is behandeld. Die analyse gaat over wie de ontvanger is en waar een bericht naartoe moet worden gerouteerd. QERDS gaat over iets anders: welk juridisch bewijsregime geldt er zodra het bericht onderweg is. Het is de laag ná adressering, vóór archivering — en die laag is nog vrijwel onbesproken vanuit Peppol-perspectief.

Nederland loopt al vooruit: RDI start gesprek met Peppol-serviceproviders

Deze vraag is inmiddels niet meer alleen theoretisch. Op 3 juni 2026 maakte de Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI) — de Nederlandse toezichthouder op eIDAS en de Cyberbeveiligingswet, de Nederlandse implementatie van de NIS2-richtlijn — bekend dat zij, na eigen onderzoek, aanbieders van eDelivery-diensten aanmerkt als vertrouwensdienstverleners. Dat betekent dat deze aanbieders onder eIDAS vallen én onder de Cyberbeveiligingswet, met verplichtingen op het gebied van risicomanagement, zorgplicht en meldplicht bij ernstige incidenten.

Veelzeggend is waarmee de RDI begint: de toezichthouder gaat in 2026 als eerste in gesprek met Peppol-serviceproviders om te verkennen wat deze wetgeving in de praktijk voor hen betekent. De RDI omschrijft eDelivery zelf treffend als “digitale aangetekende post”: berichten die beveiligd worden verstuurd met bewijs van aankomst — exact de kwalificatie waar dit artikel QERDS mee vergelijkt.

Belangrijk om te onderscheiden: “vertrouwensdienstverlener” onder eIDAS is een bredere, niet per se gekwalificeerde categorie dan de QTSP-status die nodig is om QERDS te mogen leveren, met lichtere eisen dan artikel 44 stelt. Maar het is wel de trede waarlangs toezicht het netwerk binnenkomt. Voor Peppol-serviceproviders in Nederland betekent dit dat de vraag “wat is de juridische status van een Peppol-bericht?” niet langer een kwestie is die op de lange baan kan worden geschoven: de toezichthouder stelt die vraag dit jaar al, in de praktijk, aan individuele partijen — en doet dat zonder dat er vanuit het netwerk een gezamenlijk antwoord klaarligt.

Adviezen voor OpenPeppol

  1. Bepaal en publiceer op korte termijn een formeel standpunt over de bewijspositie van Peppol AS4-transport ten opzichte van QERDS. Dit is met de aangekondigde RDI-gesprekken geen vraag meer voor de lange termijn: zonder gezamenlijk standpunt gaat elke Nederlandse Peppol Serviceprovider dit najaar los het gesprek met de toezichthouder aan, met het risico op uiteenlopende interpretaties van dezelfde vraag binnen hetzelfde netwerk. Een heldere, gezaghebbende duiding — bij voorkeur samen met de nationale Peppol Authorities afgestemd — voorkomt dat elke organisatie deze vraag afzonderlijk beantwoordt.
  2. Sluit actief aan bij de RDI-gesprekken via de Nederlandse Peppolautoriteit, en behandel de uitkomst als template voor andere lidstaten. Nederland is met de RDI het eerste land waar een nationale toezichthouder eDelivery-aanbieders concreet als vertrouwensdienstverleners aanmerkt en daarover het gesprek met Peppol-serviceproviders aangaat, maar eIDAS en de onderliggende NIS2-richtlijn gelden EU-breed. Andere nationale toezichthouders — op eIDAS en op hun eigen NIS2-transpositie — komen vrijwel zeker tot dezelfde conclusie. Door de Nederlandse Peppolautoriteit (NPa) nu te ondersteunen bij het gesprek met de RDI en de uitkomst gestructureerd vast te leggen, voorkomt OpenPeppol dat elke Peppol Authority dit traject afzonderlijk en zonder onderlinge afstemming moet doorlopen zodra hun eigen toezichthouder dezelfde vraag stelt.
  3. Onderzoek een optionele QERDS-brug voor documenttypen die dat rechtvaardigen. Niet elk bericht over het Peppol-netwerk heeft QERDS-niveau nodig — een reguliere factuur onder EN 16931 vermoedelijk niet, een volmacht of vergunning mogelijk wel. Een samenwerkingsmodel waarbij Access Points, in samenwerking met QTSP’s, optioneel een QERDS-conform bezorgbewijs kunnen toevoegen aan specifieke berichttypen, voorkomt dat gebruikers voor die documenten een compleet ander netwerk moeten aanspreken.
  4. Volg de ETSI-interoperabiliteitsnormen EN 319 522 en EN 319 523 actief en toets waar het Peppol eDelivery/AS4-profiel technisch kan aansluiten. Als beide werelden onafhankelijk van elkaar evolueren, wordt aansluiting achteraf aanzienlijk duurder dan wanneer nu al gezamenlijke technische aanknopingspunten worden geïdentificeerd.
  5. Gebruik de voorzittersrol in de WE BUILD-werkgroep constructief en neutraal, niet uitsluitend ter verdediging van het eigen netwerk. OpenPeppol levert al de voorzitter van de use case eInvoicing (SC5) binnen het WE BUILD Consortium, het Large Scale Pilot-initiatief van de Europese Commissie voor de EUDI Wallet en de EBW. Daarmee zit OpenPeppol al aan tafel; de vraag is niet of, maar hóe die positie wordt ingezet. De invalshoek zou niet primair moeten zijn wat de EBW voor Peppol betekent, maar hoe e-facturatie als fenomeen goed kan functioneren binnen een werkwijze met de EBW — en hoe een interoperabel netwerk als Peppol daarvan kan leren én daaraan kan bijdragen. Die neutrale insteek levert op termijn meer op dan een positie die louter de belangen van het bestaande netwerk verdedigt.
  6. Benut de lopende SML-insourcing om de governance-implicaties van QERDS voor mandaten en volmachten nu al mee te nemen. Dit is geen hypothetische toekomstoefening: OpenPeppol is in 2026 zelf bezig de Service Metadata Locator — de DNS-gebaseerde dynamische discovery-infrastructuur van Peppol — over te nemen van de Europese Commissie, met migratiedeadlines voor SMP-registraties en Access Point-lookup in respectievelijk mei en augustus 2026. Digitaal aantoonbare autorisatie via de EBW raakt direct aan hoe diezelfde SMP-registraties en Access Point-toegang worden beheerd. Nu deze infrastructuur toch al opnieuw wordt ingericht, is dit het moment om ontwerpkeuzes die toekomstige EBW-attributen kunnen faciliteren direct mee te nemen, in plaats van dit later als aparte migratie te moeten doen.
  7. Houd rekening met de vestigingseis voor QERDS-aanbieders uit het conceptverslag van rapporteur Heinäluoma. Zijn voorstel dat aanbieders van QERDS, wallets en clouddiensten in de EU gevestigd moeten zijn en vrij van zeggenschap door derde landen, is relevant bij de beoordeling van niet-EU Access Point-providers die in de toekomst QERDS-achtige diensten zouden willen aanbieden binnen het Peppol-ecosysteem.

Zolang de verordening niet is vastgesteld, is er geen directe actie vereist. Maar het wetgevingsvenster staat open: de technische en juridische keuzes die nu in Raad en Parlement worden gemaakt, bepalen of Peppol en QERDS straks naast elkaar functioneren als los zand, of als op elkaar afgestemde lagen van dezelfde Europese vertrouwensinfrastructuur.

Vergelijk gecertificeerde Peppol Serviceproviders op Peppol.nu

Bronnen

  1. Europese Commissie, Voorstel voor een verordening tot instelling van European Business Wallets, COM(2025) 838 final, 19 november 2025
  2. Europese Commissie, persbericht “Simpler EU digital rules and new digital wallets to save billions for businesses and boost innovation”, IP/25/2718
  3. Europese Commissie, “European Business Wallets”, Shaping Europe’s digital future
  4. Geconsolideerde tekst Verordening (EU) nr. 910/2014 (eIDAS), zoals gewijzigd door Verordening (EU) 2024/1183 — EUR-Lex, artikelen 43 en 44
  5. ENISA, “Security guidelines on the appropriate use of qualified electronic registered delivery services”
  6. Raad van de Europese Unie, persbericht “European business wallets: Council adopts negotiating position”, 9 juni 2026
  7. Europees Parlement, Legislative Observatory, procedure 2025/0358(COD)
  8. OpenPeppol, Peppol AS4 Profile
  9. OpenPeppol, Peppol Interoperability Framework
  10. Peppol.nu, “European Business Wallet e-facturatie: de architecturale oplossing” (achtergrond over identiteit en adressering; dit artikel behandelt een ander deel van de stapel: de bewijs- en transportlaag)
  11. Peppol.nu, “European Business Wallet tijdlijn: van voorstel naar verordening”
  12. WE BUILD Consortium, gebruikscasus SC5 “eInvoicing”
  13. OpenPeppol, “SML Insourcing”
  14. Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI), “Aanbieders van veilige digitale post (eDelivery) vallen onder eIDAS en de Cyberbeveiligingswet”, 3 juni 2026
/door

ViDA Spain: digital VAT reporting bill approved on second reading

ViDA Spain: digital VAT reporting bill approved on second reading

Madrid, 3 July 2026 – Legal and tax platform Confilegal published an in-depth analysis this week of a legislative step that makes ViDA Spain considerably more concrete: Spain’s Council of Ministers (Consejo de Ministros) gave definitive approval on second reading on 16 June 2026 to the bill transposing part of the European ViDA directive (VAT in the Digital Age) into national VAT law. The bill now moves into parliamentary debate at the Cortes Generales.

What the bill regulates

Spain’s bill amends the national VAT law (Ley 37/1992) to partially implement Council Directive (EU) 2025/516 of 11 March 2025, through which the Council of the European Union adopted the ViDA directive. Specifically, the bill covers the technical changes that must already take effect from 1 January 2027: a clarification and improvement of the three special One Stop Shop VAT schemes, an extension of the scope of the union scheme to services supplied to consumers outside the EU, and an obligation for businesses or professionals not established in the Union to appoint a representative when requesting VAT refunds through the One Stop Shop schemes. The larger ViDA milestones, such as the digital reporting requirement for cross-border B2B transactions, only follow in Spain from 1 July 2028 and 1 July 2030.

This step follows an earlier draft bill (anteproyecto) that the Council of Ministers had already approved on 25 November 2025. With definitive approval on second reading on 16 June 2026, the bill moves forward as a full proyecto de ley to parliament, bringing Spain’s ViDA transposition a step closer to actual legislation. In the Spanish legislative procedure, approval on second reading means the text has been reviewed in light of earlier advice, including from the Council of State, and that the government has definitively fixed the text before it enters parliamentary debate at the Cortes Generales. Amendments are still possible during that parliamentary stage, but the broad outlines of the bill are now largely settled.

ViDA Spain in the wider European context

Spain is not the only EU country to have taken steps in ViDA implementation in recent weeks. Peppol.now previously reported on how the EU Council is discussing ViDA implementation progress, with Czechia and Sweden also taking legislative steps. That member states are transposing the directive at different speeds, but steadily, underlines that businesses operating internationally need to account for a gradually shifting VAT landscape per member state, even though the core ViDA obligations (digital reporting for cross-border B2B) still lie a few years ahead.

For companies active in multiple EU member states, this uneven progress means no single European timeline will emerge over the coming years that can simply be relied upon. Some member states are moving ahead of the European minimum requirements with domestic obligations, while others, including the Netherlands, are still weighing how far to go domestically. That fragmentation makes it all the more important to track which legislation has actually been adopted per country, rather than relying on the original ViDA timeline alone.

What this means for businesses

For companies trading across borders with Spanish partners, this specific bill changes little in the short term: the technical changes to the One Stop Shop schemes only take effect from 1 January 2027. It is, however, a concrete signal that Spain is approaching its ViDA transposition seriously and in phases, and that the larger obligations around digital VAT reporting and e-invoicing by 2028 and 2030 are closer than the generous deadlines sometimes suggest. ViDA Spain is therefore a file worth continuing to watch: businesses invoicing internationally would do well to follow the Spanish parliamentary process and assess in good time which infrastructure, such as the Peppol network, best prepares them for the next ViDA phases.

  1. Confilegal: El IVA en el ámbito de la economía digital (3 July 2026)
  2. Ministerio de Hacienda: approval of the bill transposing the ViDA directive
  3. La Moncloa: Council of Ministers press reference, 16 June 2026

Compare Peppol Serviceproviders on Peppol.now and prepare your organisation for the upcoming ViDA obligations.

/door

ViDA Spanje: wetsvoorstel voor digitale btw-rapportage in tweede lezing goedgekeurd

ViDA Spanje: wetsvoorstel voor digitale btw-rapportage in tweede lezing goedgekeurd

Madrid, 3 juli 2026 – Fiscaal-juridisch platform Confilegal publiceerde deze week een uitgebreide duiding van een wetgevingsstap die ViDA Spanje een stuk concreter maakt: de Spaanse Consejo de Ministros keurde op 16 juni 2026 in tweede lezing definitief het wetsvoorstel goed dat een deel van de Europese ViDA-richtlijn (VAT in the Digital Age) omzet in nationale btw-wetgeving. Het voorstel gaat nu verder de parlementaire behandeling in bij de Cortes Generales.

Wat het wetsvoorstel regelt

Het Spaanse wetsvoorstel wijzigt de nationale btw-wet (Ley 37/1992) om Richtlijn (EU) 2025/516 van 11 maart 2025, waarmee de Raad van de Europese Unie de ViDA-richtlijn vaststelde, gedeeltelijk te implementeren. Concreet regelt dit voorstel de technische aanpassingen die al per 1 januari 2027 moeten ingaan: een verduidelijking en verbetering van de drie bijzondere één-loketregelingen (One Stop Shop) in de btw, een uitbreiding van de reikwijdte van de unieregeling naar diensten aan consumenten buiten de EU, en de verplichting voor niet in de Unie gevestigde ondernemingen om een vertegenwoordiger aan te wijzen bij btw-teruggaafverzoeken via de één-loketregelingen. De grotere ViDA-mijlpalen, zoals de digitale rapportageverplichting voor grensoverschrijdende B2B-transacties, volgen in Spanje pas per 1 juli 2028 en 1 juli 2030.

Deze stap volgt op een eerder anteproyecto (voorontwerp) dat de Consejo de Ministros al op 25 november 2025 goedkeurde. Met de definitieve goedkeuring in tweede lezing op 16 juni 2026 gaat het voorstel als volwaardig wetsvoorstel (proyecto de ley) naar het parlement, wat de Spaanse ViDA-transpositie een stap dichter bij daadwerkelijke wetgeving brengt. In de Spaanse wetgevingsprocedure betekent goedkeuring in tweede lezing dat de tekst is doorgenomen op basis van eerder ingebrachte adviezen, onder meer van de Raad van State, en dat de regering de tekst definitief heeft vastgesteld voordat deze de parlementaire behandeling ingaat bij de Cortes Generales. Amendementen zijn tijdens die parlementaire fase nog mogelijk, maar de hoofdlijnen van het voorstel liggen daarmee in grote mate vast.

ViDA Spanje in de bredere Europese context

Spanje is niet het enige EU-land dat de afgelopen weken stappen zette in de ViDA-implementatie. Peppol.nu berichtte eerder over hoe de EU-Raad de ViDA-voortgang bespreekt, met Tsjechië en Zweden als landen die eveneens wetgevende stappen zetten. Dat de lidstaten in verschillend tempo, maar wel gestaag, de richtlijn omzetten in nationale wetgeving, onderstreept dat bedrijven die internationaal opereren rekening moeten houden met een geleidelijk veranderend btw-landschap per lidstaat, ook al ligt de kern van de ViDA-verplichtingen (digitale rapportage grensoverschrijdende B2B) nog enkele jaren voor ons.

Voor bedrijven die in meerdere EU-lidstaten actief zijn, betekent deze ongelijke voortgang dat er de komende jaren geen eenduidig Europees tijdpad ontstaat waarop blind kan worden voortgebouwd. Sommige lidstaten lopen voorop met nationale verplichtingen die verder gaan dan de Europese minimumeisen, terwijl andere landen, waaronder Nederland, nog aan het afwegen zijn hoe ver zij binnenlands willen gaan. Die versnippering maakt het des te belangrijker om per land te volgen welke wetgeving daadwerkelijk is aangenomen, in plaats van te vertrouwen op de oorspronkelijke ViDA-tijdlijn alleen.

Wat betekent dit voor ondernemers

Voor bedrijven die grensoverschrijdend zaken doen met Spaanse partners, verandert er door dit specifieke wetsvoorstel op korte termijn nog weinig: de technische wijzigingen aan de één-loketregelingen gaan pas per 1 januari 2027 in. Wel is het een concreet signaal dat Spanje de ViDA-transpositie serieus en gefaseerd aanpakt, en dat de grotere verplichtingen rond digitale btw-rapportage en e-facturatie tegen 2028 en 2030 dichterbij komen dan de ruime deadlines soms doen vermoeden. ViDA Spanje is daarmee een dossier om te blijven volgen: ondernemingen die internationaal factureren doen er goed aan de Spaanse parlementaire behandeling te volgen en tijdig na te gaan welke infrastructuur, zoals het Peppol-netwerk, hen het beste voorbereidt op de volgende ViDA-fasen.

  1. Confilegal: El IVA en el ámbito de la economía digital (3 juli 2026)
  2. Ministerio de Hacienda: Aprobación del proyecto de ley de transposición de la directiva ViDA
  3. La Moncloa: Referencia del Consejo de Ministros, 16 juni 2026

Vergelijk Peppol Serviceproviders op Peppol.nu en bereid uw organisatie voor op de komende ViDA-verplichtingen.

/door

KSeF payment obligation from 1 August 2026: invoice number required in bank transfers

KSeF payment obligation from 1 August 2026: invoice number required in bank transfers

Warsaw, 30 June 2026 – From 1 August 2026, a new KSeF payment obligation applies in Poland: for payments made through the split payment mechanism (mechanizm podzielonej płatności), the KSeF reference number of the underlying invoice must be included in the payment title of the bank transfer. For companies purchasing goods or services from Polish suppliers, or issuing invoices in Poland themselves through the Krajowy System e-Faktur (KSeF), this means a concrete change to payment processes that must be operational by 1 August.

What exactly changes under the KSeF payment obligation

Poland has been rolling out its KSeF mandate in phases since February 2026, when large taxpayers were first required to connect, followed by most other businesses in April 2026. The new payment rule is an additional step that closes the loop between invoicing and payment. For split payment transactions, the obligation applies from 1 August 2026; for regular bank transfers outside the split payment mechanism, a similar requirement follows from 1 January 2027. No penalties will be imposed before the relevant start date, as long as a business can demonstrate it made reasonable and timely preparations.

In practice, this means the full 35-character KSeF number, made up of the invoice issuer’s NIP number, issue date and a technical checksum, must be copied into the “payment title” field of the transfer. For a single payment covering multiple KSeF invoices, businesses instead use the collective identifier generated through the KSeF system API. Accounting and ERP systems that automatically match payments to invoices will therefore need to correctly read and pass on this field.

Consequences for Dutch and Belgian businesses

For companies in the Netherlands and Belgium that purchase goods or services from Polish suppliers, or that invoice through a Polish subsidiary, this is a direct operational change. Finance departments and shared service centres processing payments to Polish creditors need to verify whether their payment software can correctly handle the KSeF number in the payment title field. For businesses working with a Peppol Serviceprovider, it is worth checking whether the AP/AR connection in use already supports this Polish requirement, since KSeF is a national system that exists alongside the Peppol network and does not use exactly the same data structure.

Companies looking to understand how this Polish regulation fits into their broader e-invoicing strategy can combine it with the earlier experience Peppol.now described in the article on Poland’s first weeks with KSeF and what the April deadline meant, which also explains how KSeF relates to the wider international e-invoicing landscape in which Peppol plays a central role.

What businesses should do now

Companies that receive or issue invoices through KSeF should start mapping out now which payment processes are affected. Concretely, this means checking whether the accounting package or banking environment in use can automatically place the KSeF number in the payment title, testing with a limited number of transactions before 1 August, and actively informing Polish trading partners about the new requirement. For businesses invoicing internationally across multiple national systems at once, a clear overview of the differences between KSeF, Peppol and other national platforms remains essential to avoid duplicate processes.

For most companies this is not cause for alarm, but it does call for planning. The grace period before the actual start date leaves a few weeks to adjust and test payment processes, but waiting until just before 1 August increases the risk of misallocated payments and delayed accounts payable processing. Shared service centres handling payments across several countries in particular should explicitly include this Polish requirement in their implementation planning, alongside the broader ViDA and Peppol developments taking place elsewhere in Europe.

  1. Podatki.gov.pl: Numer KSeF i zbiorczy identyfikator
  2. KSeF-gov.pl: changes to invoice payment transfers under KSeF
  3. Tax Insight: obligation to include the invoice number in transfers and payment allocation

Compare Peppol Serviceproviders on Peppol.now to find out which provider best supports international AP/AR integrations, including Polish KSeF connections.

/door

KSeF betalingsverplichting vanaf 1 augustus 2026: nummer verplicht in overschrijving

KSeF betalingsverplichting vanaf 1 augustus 2026: nummer verplicht in overschrijving

Warschau, 30 juni 2026 – Vanaf 1 augustus 2026 geldt in Polen een nieuwe KSeF betalingsverplichting: bij betalingen via het split payment-mechanisme (mechanizm podzielonej płatności) moet het KSeF-referentienummer van de onderliggende factuur verplicht worden opgenomen in het betalingskenmerk van de bankoverschrijving. Voor bedrijven die goederen of diensten inkopen bij Poolse leveranciers, of die zelf in Polen factureren via het Krajowy System e-Faktur (KSeF), betekent dit een concrete aanpassing van betalingsprocessen die al per 1 augustus operationeel moet zijn.

Wat de KSeF betalingsverplichting concreet inhoudt

Het Poolse ministerie van Financiën voert de KSeF-verplichting sinds februari 2026 gefaseerd in: grote belastingplichtigen moesten als eerste aansluiten, gevolgd door de meeste overige ondernemingen per april 2026. De nieuwe regel voor betalingsverkeer is een aanvullende stap die de koppeling tussen facturatie en betaling sluitend maakt. Voor split payment-transacties geldt de verplichting per 1 augustus 2026; voor reguliere overschrijvingen buiten het split payment-mechanisme volgt een vergelijkbare eis per 1 januari 2027. Tot de betreffende ingangsdatum worden geen boetes opgelegd, zolang een onderneming aantoonbaar en tijdig voorbereidingen heeft getroffen.

In de praktijk betekent dit dat het volledige, 35 tekens lange KSeF-nummer (opgebouwd uit het NIP-nummer van de factuuruitgever, uitgiftedatum en een technische controlecode) moet worden overgenomen in het veld “betalingskenmerk” van de overschrijving. Bij een verzamelbetaling voor meerdere KSeF-facturen gebruikt men in plaats daarvan de collectieve identifier die het KSeF-systeem via de API genereert. Boekhoud- en ERP-systemen die automatisch betalingen matchen aan facturen, moeten dit veld dus correct kunnen uitlezen en doorzetten.

Gevolgen voor Nederlandse en Belgische bedrijven

Voor ondernemingen in Nederland en België die goederen of diensten afnemen van Poolse leveranciers, of die via een dochteronderneming in Polen factureren, is dit een directe operationele wijziging. Financiële afdelingen en shared service centers die betalingen aan Poolse crediteuren verwerken, moeten controleren of hun betaalsoftware het KSeF-nummer correct kan verwerken in het betalingskenmerk. Voor bedrijven die via een Peppol Serviceprovider werken, is het raadzaam om na te gaan of de gebruikte AP/AR-koppeling deze Poolse bijzonderheid al ondersteunt, aangezien KSeF een nationaal systeem is dat naast het Peppol-netwerk bestaat en niet één-op-één dezelfde datastructuur hanteert.

Ondernemingen die willen begrijpen hoe deze Poolse regelgeving zich verhoudt tot hun bredere e-facturatiestrategie, kunnen dit combineren met de eerdere ervaringen die Peppol.nu beschreef in het artikel over de eerste ervaringen met KSeF en de april-deadline. Daarin wordt ook toegelicht hoe KSeF zich verhoudt tot het bredere internationale e-facturatielandschap waarin Peppol een centrale rol speelt.

Wat te doen als ondernemer

Bedrijven die facturen ontvangen of verzenden via KSeF doen er goed aan om nu al te inventariseren welke betaalprocessen worden geraakt. Concreet betekent dit: nagaan of het gebruikte boekhoudpakket of de bankomgeving het KSeF-nummer automatisch in het betalingskenmerk kan plaatsen, testen met een beperkt aantal transacties vóór 1 augustus, en de eigen Poolse handelspartners actief informeren over de nieuwe eis. Voor bedrijven die internationaal factureren via meerdere nationale systemen tegelijk, blijft een helder overzicht van de verschillen tussen KSeF, Peppol en andere nationale platforms essentieel om dubbele processen te voorkomen.

Voor de meeste ondernemingen is dit geen reden tot paniek, maar wel tot planning. De grace period tot de daadwerkelijke ingangsdatum betekent dat er nog enkele weken zijn om betaalprocessen aan te passen en te testen, maar wachten tot vlak voor 1 augustus vergroot het risico op verkeerd toegewezen betalingen en vertraagde crediteurenadministratie. Met name shared service centers die betalingen voor meerdere landen tegelijk verwerken, doen er goed aan om deze Poolse bijzonderheid expliciet op te nemen in hun implementatieplanning, naast de bredere ViDA- en Peppol-ontwikkelingen die elders in Europa spelen.

De KSeF betalingsverplichting is daarmee een relatief technische, maar praktisch belangrijke stap in de verdere uitrol van het Poolse verplichte e-facturatiesysteem, en een goed moment voor bedrijven met Poolse handelsrelaties om hun betalingsverkeer tijdig aan te passen.

  1. Podatki.gov.pl: Numer KSeF i zbiorczy identyfikator
  2. KSeF-gov.pl: Wijzigingen in betalingsverkeer door KSeF
  3. Tax Insight: Obowiązek podawania numeru faktury w przelewie

Vergelijk Peppol Serviceproviders op Peppol.nu en ontdek welke partij internationale AP/AR-koppelingen, waaronder Poolse KSeF-integraties, het beste ondersteunt.

/door

Fawtara Peppol-mandaat: Oman sluit aan op het wereldwijde e-facturatienetwerk

,

Fawtara Peppol-mandaat: Oman sluit aan op het wereldwijde e-facturatienetwerk

Het Fawtara Peppol-mandaat gaat in augustus 2026 van start in Oman. Daarmee wordt Oman, na Saudi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten, het derde land in de Golfregio dat verplichte e-facturatie invoert, en het eerste dat dit expliciet doet op basis van het Peppol-netwerk. Voor bedrijven die internationaal factureren is dit meer dan een regionale voetnoot: het is opnieuw een bevestiging dat Peppol uitgroeit tot een wereldwijde standaard, ver buiten de grenzen van Europa.

Waarom dit relevant is

Peppol.nu volgt normaal gesproken vooral de Europese ontwikkelingen: België, Frankrijk, Denemarken, het Verenigd Koninkrijk. Maar de keuzes die landen buiten Europa maken, zijn minstens zo belangrijk voor bedrijven die internationaal zaken doen. Nederlandse en Belgische ondernemingen met leveranciers of afnemers in de Golfregio, of met een vestiging die daar actief is, krijgen te maken met dezelfde infrastructuur die ze al kennen van hun Europese facturatie. Dat is precies de kracht van Peppol: één connectie, meerdere markten.

Wat is het Fawtara Peppol-mandaat?

Fawtara is de naam van het nationale e-facturatieprogramma van de Oman Tax Authority (OTA). Op 7 januari 2026 werd de OTA officieel erkend als Peppol Autoriteit door OpenPeppol, een stap die eerder al werd gezet door landen als Saudi-Arabië, de Verenigde Arabische Emiraten en, dichter bij huis, Frankrijk en België. In april 2026 volgde de publicatie van de technische specificatie PINT OM (Peppol International invoice model voor Oman), die de basis vormt voor de gestructureerde facturen die straks verplicht worden.

Het Fawtara Peppol-mandaat wordt gefaseerd ingevoerd. In de eerste fase, die in augustus 2026 start, moeten 144 grote belastingplichtigen die al door de OTA zijn genotificeerd, overstappen op elektronische facturatie via Peppol. Fase 2 volgt in februari 2027 en breidt de verplichting uit naar alle grote belastingplichtigen. In fase 3, vanaf augustus 2027, wordt e-facturatie verplicht voor alle overige btw-plichtige ondernemingen, inclusief het mkb.

Opvallend is de weg die Oman hierin bewandelt. In plaats van in korte tijd een volledig eigen, gesloten clearance-platform te bouwen, zoals sommige landen in de regio eerder deden, kiest de OTA er expliciet voor om aan te sluiten bij een bestaand internationaal raamwerk. Dat scheelt niet alleen ontwikkeltijd, maar betekent ook dat internationale softwareleveranciers en Peppol Serviceproviders die al in Europa of Azië actief zijn, hun bestaande kennis van het netwerk kunnen hergebruiken in plaats van een compleet nieuwe integratie te moeten bouwen.

Hoe verhoudt Fawtara zich tot Saudi-Arabië en de VAE?

Saudi-Arabië was de eerste Golfstaat met verplichte e-facturatie, via het ZATCA-programma dat werkt met een centraal clearance-model: facturen worden vóór verzending eerst voorgelegd aan de belastingdienst, die ze goedkeurt en van een unieke identificatie voorziet. De Verenigde Arabische Emiraten kozen voor een eigen aanpak met accreditatie van serviceproviders, eveneens met een sterk toezichthoudende rol voor de overheid.

Oman wijkt hiervan af door te kiezen voor het Peppol-netwerk als technisch fundament, aangevuld met een vijfde partij voor rapportage aan de OTA. Voor bedrijven die al in meerdere Golfstaten actief zijn, betekent dit dat ze per land met een net iets andere variant te maken krijgen: het ene land vraagt vooraf goedkeuring, het andere laat de partijen onderling factureren en rapporteert achteraf of parallel. Wie deze verschillen niet kent, loopt het risico dat een implementatie die in Saudi-Arabië werkt, in Oman niet zomaar één op één kan worden hergebruikt.

Het Peppol 5-corner model: net iets anders dan in Europa

Waar de meeste Europese landen, waaronder Nederland en België, werken met het 4-corner Peppol-model (verkoper, koper en hun beide serviceproviders), kiest Oman voor het 5-corner model. Daarin wordt de belastingdienst als vijfde partij toegevoegd aan de uitwisseling, zodat facturatiegegevens vrijwel realtime bij de OTA terechtkomen. Dit model combineert de gedecentraliseerde, flexibele architectuur van Peppol met een vorm van continue rapportage aan de fiscus, vergelijkbaar met wat verschillende Europese landen via afzonderlijke e-reportingverplichtingen bovenop hun Peppol-infrastructuur bouwen.

Voor bedrijven die al met Peppol werken, is dit een herkenbaar patroon: de basisinfrastructuur blijft hetzelfde, maar de precieze rol van de belastingdienst in de keten verschilt per land. Wie eenmaal een Peppol-aansluiting heeft, hoeft niet voor elk land een compleet nieuw systeem op te zetten, maar moet wel per markt controleren welke aanvullende eisen gelden.

Technische vereisten van Fawtara

Facturen onder het Fawtara Peppol-mandaat moeten worden aangeleverd in XML volgens de UBL 2.1-standaard, geprofileerd via de PINT OM-specificatie, aangevuld met een leesbare PDF/A-3-versie. Een QR-code, digitale handtekening en factuurhash zijn vooralsnog niet verplicht, wat de instap voor bedrijven relatief laagdrempelig maakt vergeleken met sommige andere internationale mandaten. Elke e-factuur moet wel verplichte gegevens bevatten: koper- en verkopergegevens, btw-nummers, factuurregels, het toepasselijke btw-tarief en -bedrag, en tijdstempels, allemaal gestructureerd volgens een vast schema zodat automatische validatie mogelijk is.

Oman in het rijtje: Peppol als wereldwijde standaard

Het Fawtara Peppol-mandaat past in een breder patroon. Peppol begon als Europees samenwerkingsverband voor overheidsopdrachten, maar is inmiddels uitgegroeid tot een netwerk met erkende Peppol Autoriteiten in tientallen landen, van Australië en Singapore tot Japan en Nieuw-Zeeland, zoals ook blijkt uit de wereldwijde uitrol van Peppol PINT. Elke nieuwe aansluiting versterkt de businesscase voor bedrijven om te investeren in één robuuste Peppol-connectie in plaats van losse, land-specifieke oplossingen.

Voor Golfstaten is dit een logische ontwikkeling. Saudi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten hebben de afgelopen jaren al stevig geïnvesteerd in verplichte e-facturatie, en Oman volgt nu met een model dat expliciet op Peppol is gebouwd in plaats van op een volledig eigen, gesloten platform. Dat maakt het voor internationale handelspartners eenvoudiger om aan te sluiten, omdat ze kunnen voortbouwen op bestaande Peppol-kennis en -infrastructuur.

Voor Nederlandse en Belgische bedrijven die gewend zijn te denken in termen van de Europese Peppol-verplichtingen (België sinds januari 2026, Frankrijk vanaf september 2026, mogelijk Nederland rond 2030 via ViDA), is het goed te beseffen dat dezelfde infrastructuur inmiddels een mondiaal bereik heeft. Een Nederlandse groothandel die goederen levert aan een distributeur met een vestiging in Muscat, of een Belgische ingenieursdienstverlener met een projectkantoor in Oman, kan in de praktijk met precies dezelfde Peppol-aansluiting werken die al voor Belgische of Franse klanten wordt gebruikt, mits de gekozen Peppol Serviceprovider ook in de Golfregio actief is.

Wat betekent dit voor ERP- en softwareleveranciers?

Voor softwareleveranciers en ERP-aanbieders die internationaal opereren, is het Fawtara Peppol-mandaat een concreet signaal om de eigen roadmap te herzien. Ondersteuning voor het PINT OM-formaat is geen kleine aanpassing van een bestaande UBL-implementatie, maar vraagt wel om gerichte validatie tegen de Omaanse specificaties, inclusief de vereiste PDF/A-3-bijlage en de datavelden die de OTA verplicht stelt. Leveranciers die al Peppol BIS 3 ondersteunen voor Europese klanten, hebben een aanzienlijke voorsprong: de kern van de infrastructuur, zoals AS4-berichtuitwisseling en SMP-lookup, is grotendeels herbruikbaar.

Voor Peppol Serviceproviders die zich willen onderscheiden bij internationaal georiënteerde klanten, ligt hier een duidelijke kans: aantoonbare connectiviteit met groeimarkten als Oman, naast de gebruikelijke Europese dekking, wordt een steeds relevanter selectiecriterium voor bedrijven met een divers klantenbestand.

Tijdlijn van het Fawtara Peppol-mandaat in het kort

Voor wie snel wil zien wanneer welke stap volgt: op 7 januari 2026 werd de Oman Tax Authority erkend als Peppol Autoriteit, in april 2026 volgde de publicatie van de PINT OM-specificatie, en in augustus 2026 start fase 1 met 144 grote belastingplichtigen. Fase 2 volgt in februari 2027 voor alle grote belastingplichtigen, en fase 3 maakt e-facturatie vanaf augustus 2027 verplicht voor alle overige btw-plichtige ondernemingen, inclusief kleinere bedrijven. Tussen de fasen in loopt naar verwachting een testomgeving (OpenPeppol testbed) waarin serviceproviders hun Fawtara-connectiviteit kunnen certificeren voordat klanten daadwerkelijk moeten overstappen.

Deze fasering is vergelijkbaar met wat we eerder zagen bij België, waar grote en middelgrote bedrijven als eerste aan de beurt waren en kleinere ondernemingen meer tijd kregen. Het patroon van gefaseerde invoering, eerst de grootste belastingplichtigen, daarna de rest, lijkt een internationale vuistregel te worden voor landen die verplichte e-facturatie via Peppol invoeren.

Praktische checklist voor internationale handelspartners

Heeft uw organisatie klanten, leveranciers of een eigen vestiging in Oman? Loop dan onderstaande punten na:

  • Controleer of uw huidige Peppol Serviceprovider ook connectiviteit met Oman en ondersteuning voor het PINT OM-formaat aanbiedt.
  • Ga na of uw Omaanse handelspartner onder fase 1 valt (grote belastingplichtigen, vanaf augustus 2026) of pas later verplicht wordt.
  • Vraag uw ERP-leverancier of ondersteuning voor UBL 2.1 volgens de PINT OM-profilering al op de roadmap staat.
  • Plan een vroege implementatie als u zelf al Peppol gebruikt voor andere markten: de basisinfrastructuur is grotendeels herbruikbaar.
  • Houd rekening met het 5-corner model: er kan een aanvullende rapportagestap richting de Omaanse belastingdienst nodig zijn, los van de reguliere factuuruitwisseling.
  • Blijf de verdere fasering volgen: fase 2 (februari 2027) en fase 3 (augustus 2027) raken uiteindelijk ook kleinere handelspartners, dus wat nu nog niet verplicht is, kan dat over een jaar wel zijn.

Het Fawtara Peppol-mandaat is voor de meeste Nederlandse en Belgische bedrijven vooralsnog geen directe verplichting, maar wel een signaal: Peppol is niet langer een Europees project, maar een wereldwijd netwerk waarin ieder nieuw land de waarde van een bestaande Peppol-aansluiting vergroot. Bedrijven die vandaag investeren in een goede Peppol Serviceprovider, bouwen aan infrastructuur die ook morgen, in markten als Oman, meteen bruikbaar is.

Voor bedrijven die twijfelen of hun huidige Peppol-aansluiting toekomstbestendig genoeg is voor deze wereldwijde ontwikkeling, is dit een goed moment om dat na te vragen bij de eigen Peppol Serviceprovider, of om onafhankelijk te vergelijken welke aanbieders al verder kijken dan de Europese markt alleen.

Bronnen

  1. VATupdate – Fawtara Peppol Mandate Starts August 2026
  2. VATupdate – Oman Launches OpenPeppol Testbed for Peppol-Based E-Invoicing
  3. OpenPeppol

Wilt u weten welke Peppol Serviceprovider het beste past bij uw internationale factuurstromen, inclusief connectiviteit buiten Europa? Vergelijk onafhankelijk op Peppol.nu.

/door

VAE e-facturatiepilot van start op basis van Peppol

VAE e-facturatiepilot van start op basis van Peppol

Abu Dhabi, 1 juli 2026 – Sinds 1 juli 2026 is de VAE e-facturatiepilot een feit. Bedrijven en particulieren in de Verenigde Arabische Emiraten kunnen vanaf deze datum op vrijwillige basis instappen in het nieuwe nationale e-facturatiesysteem, dat volledig is gebouwd op het Peppol-netwerk.

Een gedecentraliseerd 5-corner model

De VAE heeft gekozen voor een gedecentraliseerd 5-corner model, gebaseerd op Peppol en de specifiek voor dit land ontwikkelde PINT AE-specificatie (Peppol International Invoice UAE). Dit betekent dat facturen niet centraal via een overheidsplatform lopen, maar rechtstreeks tussen handelspartners worden uitgewisseld via gecertificeerde Peppol Serviceproviders, met een vijfde partij die fiscale gegevens doorgeeft aan de belastingdienst. Alle partijen die onder het toekomstige verplichte kader vallen, moeten hiervoor een Accredited Service Provider (ASP) aanwijzen om aan te sluiten op het systeem.

Tijdlijn richting verplichting

De huidige fase is nadrukkelijk vrijwillig: iedereen mag vanaf 1 juli 2026 instappen, maar niemand is daartoe verplicht. De eerste verplichte fase start op 1 januari 2027 en geldt voor bedrijven met een omzet vanaf AED 50 miljoen. Deze bedrijven moeten uiterlijk 30 oktober 2026 een Accredited Service Provider hebben aangewezen om op tijd klaar te zijn voor de verplichting. Kleinere bedrijven en verdere sectoren volgen naar verwachting in latere fasen, in lijn met de gefaseerde aanpak die ook andere landen in de regio hanteren.

Waarom dit relevant is voor Nederlandse en Belgische bedrijven

Voor bedrijven die handel drijven met partners in de VAE is dit een belangrijke ontwikkeling. Omdat het Emiraatse systeem is gebouwd op hetzelfde Peppol-netwerk als de Europese e-facturatie-infrastructuur, kan een bestaande Peppol-aansluiting relatief eenvoudig worden uitgebreid richting de Golfregio, mits de gekozen Peppol Serviceprovider ook PINT AE ondersteunt. Dit sluit aan bij de bredere trend waarbij Peppol zich buiten Europa verspreidt, zoals eerder ook zichtbaar was bij de lancering van het OpenPeppol-testbed in Oman. Bedrijven die hun huidige Peppol-aansluiting willen laten toetsen op internationale ondersteuning, kunnen dit navragen via de vergelijkingstool van Peppol.nu, en meer achtergrond vinden in onze gids over Peppol-facturen.

De VAE e-facturatiepilot markeert een volgende stap in de wereldwijde opmars van Peppol als gemeenschappelijke standaard voor e-facturatie, ruim buiten de grenzen van de Europese Unie. Peppol.nu blijft de ontwikkelingen in de Golfregio volgen.

  1. KPMG — UAE: Framework, scope, and implementation of e-invoicing system
  2. EDICOM — B2B e-Invoicing in the United Arab Emirates
/door

UAE e-invoicing pilot goes live on the Peppol network

UAE e-invoicing pilot goes live on the Peppol network

Abu Dhabi, 1 July 2026 – The UAE e-invoicing pilot became a reality on 1 July 2026. Businesses and individuals in the United Arab Emirates can now voluntarily join the new national e-invoicing system, which is built entirely on the Peppol network.

A decentralised five-corner model

The UAE has opted for a decentralised five-corner model, based on Peppol and the PINT AE specification (Peppol International Invoice UAE) developed specifically for this market. This means invoices are not routed through a central government platform, but exchanged directly between trading partners via certified Peppol Serviceproviders, with a fifth party passing tax data to the authorities. All entities that will fall under the future mandatory framework must appoint an Accredited Service Provider (ASP) to connect to the system.

Timeline towards a mandate

The current phase is explicitly voluntary: anyone can join from 1 July 2026, but no one is required to. The first mandatory phase starts on 1 January 2027 and applies to businesses with revenue of AED 50 million or more. These businesses must have appointed an Accredited Service Provider by 30 October 2026 at the latest, to be ready in time for the mandate. Smaller businesses and further sectors are expected to follow in later phases, in line with the phased approach also used by other countries in the region.

Why this matters for Dutch and Belgian businesses

For businesses trading with partners in the UAE, this is a significant development. Because the Emirati system is built on the same Peppol network as the European e-invoicing infrastructure, an existing Peppol connection can relatively easily be extended towards the Gulf region, provided the chosen Peppol Serviceprovider also supports PINT AE. This fits the broader trend of Peppol spreading beyond Europe, as seen earlier with the launch of the OpenPeppol testbed in Oman. Businesses wanting to check whether their current Peppol connection supports international destinations can enquire via the Peppol.nu comparison tool, and find more background in our guide to Peppol invoices.

The UAE e-invoicing pilot marks another step in Peppol’s global rise as a shared e-invoicing standard, well beyond the borders of the European Union. Peppol.now continues to track developments in the Gulf region.

  1. KPMG — UAE: Framework, scope, and implementation of e-invoicing system
  2. EDICOM — B2B e-Invoicing in the United Arab Emirates
/door

Australische e-facturatiedoelstelling: overheidsinstanties moeten sinds 1 juli minimaal 30% via Peppol verwerken

Australische e-facturatiedoelstelling: overheidsinstanties moeten sinds 1 juli minimaal 30% via Peppol verwerken

Canberra, 1 juli 2026 – Sinds 1 juli 2026 geldt voor Australische Non-Corporate Commonwealth Entities (NCE’s) een harde Australische e-facturatiedoelstelling: minimaal 30% van de binnenkomende facturen moet via Peppol e-facturatie worden verwerkt. Eind dit jaar volgt een tweede mijlpaal, wanneer alle federale agentschappen ook het automatisch verzenden van Peppol e-facturen operationeel moeten hebben.

Wat de doelstelling precies inhoudt

De Australian Taxation Office (ATO) stelde vast dat NCE’s, de federale overheidsinstanties zonder eigen rechtspersoonlijkheid, sinds 1 juli 2026 minstens 30 procent van hun ontvangen facturen via het Peppol-netwerk moeten laten binnenkomen. In december 2026 volgt de volgende stap: dan moeten diezelfde agentschappen niet alleen automatisch Peppol e-facturen kunnen verwerken, maar ook zelf Peppol e-facturen kunnen versturen. Australië kent geen wettelijke B2B-verplichting voor het bedrijfsleven, maar de doelstelling werkt door in de praktijk: agentschappen nemen e-facturatie steeds vaker op als contractuele eis richting hun leveranciers.

Onderdeel van een breder patroon buiten Europa

De Australische stap past bij een terugkerend thema: Peppol wint wereldwijd terrein, ook buiten de Europese Unie. Eerder dit jaar meldde Peppol.nu vergelijkbare ontwikkelingen in Oman, waar OpenPeppol een testbed lanceerde, en breidde Nigeria zijn e-facturatieverplichting uit naar middelgrote bedrijven. Ook het Verenigd Koninkrijk koos Peppol als kernnetwerk voor de verplichte e-facturatie die daar per 2029 ingaat. Voor Nederlandse en Belgische bedrijven met Australische overheidsopdrachtgevers betekent dit dat een bestaande Peppol-aansluiting, oorspronkelijk opgezet voor Europese handel, ook bruikbaar is richting Australië.

Wat dit betekent voor leveranciers aan de Australische overheid

Bedrijven die als leverancier zaken doen met Australische Commonwealth-instanties doen er goed aan om na te gaan of hun huidige facturatieproces al Peppol-compatibel is. Omdat er geen wettelijke verplichting geldt, verschilt de druk per opdrachtgever, maar de trend is duidelijk: agentschappen die de 30%-doelstelling moeten halen, zullen dit steeds vaker afdwingen via inkoopvoorwaarden. Bedrijven die hun Peppol-aansluiting willen uitbreiden naar internationale bestemmingen kunnen via de vergelijkingstool van Peppol.nu nagaan welke Peppol Serviceprovider dit ondersteunt, en meer lezen over hoe Peppol wereldwijd wordt toegepast in onze uitgebreide gids over Peppol-facturen.

De Australische e-facturatiedoelstelling van 30% is daarmee de zoveelste bevestiging dat Peppol zich ontwikkelt tot een wereldwijde standaard voor e-facturatie, niet langer een puur Europees fenomeen. Peppol.nu blijft de internationale ontwikkelingen volgen die relevant zijn voor Nederlandse en Belgische exporteurs.

  1. Australian Taxation Office — eInvoicing for government
  2. Avalara — Australia sets 2026 deadlines for government e-invoicing adoption
/door