Hoe vindt u het juiste adres van uw ontvanger bij e-facturatie?
U heeft een e-factuur klaarstaan. De gegevens kloppen, het formaat voldoet aan de eisen en uw systeem staat klaar om te verzenden. Dan volgt de vraag die meer bedrijven overvalt dan welke technische specificatie ook: wat is het e-factuuradres van de ontvanger — het adres waarnaar uw e-factuur verstuurd moet worden?
Afhankelijk van de vestigingsplaats van uw klant kan het antwoord een btw-nummer zijn, een nationaal ondernemingsnummer, een Peppol Participant ID, een platformspecifieke code of een combinatie daarvan. De hulpmiddelen om dat adres te achterhalen verschillen enorm per land. En het eerlijke antwoord dat u in veel ondersteuningsdocumentatie vindt — “vraag het gewoon aan uw klant” — klopt, maar het is geen schaalbaar proces voor ieder bedrijf dat internationaal factureert.
Dit artikel legt uit waarom het vinden van het juiste e-factuuradres ontvanger een echte uitdaging is, waarom dit per land verschilt, en wat dat betekent bij de keuze van een e-facturatieoplossing.
Drie lagen, drie uitdagingen
Het correct adresseren van een e-factuur aan een nieuwe internationale ontvanger raakt drie lagen, elk met een eigen complexiteit.
De eerste is de registratielaag: waar zijn bedrijven geregistreerd, en is die data machineleesbaar beschikbaar? De tweede is de lookuplaag: hoe verbindt u een bedrijfsnaam aan een fiscaal identifier? De derde is de adresseringslaag: hoe vertaalt u dat identifier naar een geldig e-factuuradres ontvanger binnen het betreffende systeem?
Elke laag kent zijn eigen fragmentatie. Platforms die dit goed oplossen, beheersen één of twee lagen effectief. Zelden alle drie, en zelden consistent over landsgrenzen heen.
Laag 1: De registratielaag
Elke lookup begint bij een bedrijfsregister. Maar die registers verschillen fundamenteel per land — in governance, in toegankelijkheid en in de machineleesbaarheid van de data. Een lookupketen die in het ene land werkt, heeft in het andere land mogelijk geen technische basis.
Europa
Het Britse Companies House is een uitvoerend agentschap van de Britse overheid. Het biedt een volledig open, gratis application programming interface (API) doorzoekbaar op bedrijfsnaam in real time. Dit is een bewuste beleidskeuze: data heeft alleen waarde als zij gebruikt wordt.
De Nederlandse Kamer van Koophandel (KvK) is een overheidsorganisatie. Er is een API beschikbaar, maar de toegang is uitsluitend voorbehouden aan in Nederland geregistreerde entiteiten. Buitenlandse partijen die toegang nodig hebben tot Nederlandse bedrijfsdata, zijn aangewezen op erkende brokers.
De Belgische Kruispuntbank van Ondernemingen (KBO/BCE), waarbij BCE staat voor Banque-Carrefour des Entreprises in het Frans, is een overheidsregister dat API-toegang biedt op betaalde basis.
Het Duitse Handelsregister functioneert als een gefedereerd systeem, beheerd op deelstaatniveau door afzonderlijke rechtbanken. Er bestaat geen centrale API.
Azië-Pacific
Australië kent twee parallelle systemen. Het Australian Business Register (ABR) beheert ABN Lookup, een gratis publieke webservice voor validatie en opzoeken via het Australian Business Number (ABN). De Australian Securities and Investments Commission (ASIC) beheert het bedrijvenregister, doorzoekbaar op bedrijfsnaam of Australian Company Number (ACN), met basisinformatie gratis beschikbaar en uitgebreidere uittreksels op betaalde basis. Geen van beide biedt hetzelfde volledig open API-model als het Britse Companies House.
Afrika
Nigeria’s Corporate Affairs Commission (CAC) beheert een publiek zoekportaal doorzoekbaar op bedrijfsnaam of Registration Certificate number (RC number). De CAC biedt geen directe officiële machineleesbare API. Toegang tot CAC-data voor software-integratie verloopt via externe verificatieleveranciers die de onderliggende registerdata ontsluiten — een informele maar functionerende marktoplossing.
Latijns-Amerika
Colombia’s Registro Único Empresarial y Social (RUES), beheerd door de kamers van koophandel, biedt gratis toegang tot basisgegevens uit bedrijfsregistraties, ondersteunt downloads in comma-separated value (CSV) en platte tekst (TXT) en is doorzoekbaar op bedrijfsnaam.
Mexico’s Servicio de Administración Tributaria (SAT) biedt validatie van het Registro Federal de Contribuyentes (RFC) — Mexico’s fiscale identifier — maar uitsluitend door het RFC direct in te voeren, één voor één, met een CAPTCHA-verificatiestap. Zoeken op bedrijfsnaam om een RFC op te halen wordt niet ondersteund via het officiële portaal. De SAT is primair een belastingautoriteit, geen doorzoekbaar bedrijfsregister zoals Europese of Australische registers dat zijn.
Midden-Oosten
De Verenigde Arabische Emiraten (VAE) beschikken niet over één centraal bedrijfsregister. Bedrijven op het vasteland registreren zich bij het Department of Economic Development (DED) op emiraatniveau, terwijl tientallen vrijhandelszones elk hun eigen afzonderlijke register bijhouden. Er bestaat geen centrale, landsbrede doorzoekbare database.
Noord-Amerika
De Verenigde Staten kennen geen verplicht federaal bedrijfsregister. Bedrijfsregistratie vindt plaats op staatsniveau, wat resulteert in vijftig afzonderlijke systemen met sterk wisselende digitale toegankelijkheid. De Digital Business Networks Alliance (DBNAlliance) beheert het Amerikaanse e-facturatie-uitwisselingsnetwerk, met adressering op basis van identifiers zoals het Employer Identification Number (EIN), het Data Universal Numbering System (DUNS)-nummer en het Global Location Number (GLN) — maar deze zijn niet afgeleid uit één centraal publiek register.
Het patroon
Het contrast is duidelijk. Sommige landen hebben hun registers opengesteld als publieke infrastructuur. Andere beperken de toegang op nationaliteit of rekenen er voor. Meerdere landen bieden überhaupt geen machineleesbare centrale toegang. Hoe verder van Europa, hoe gefragmenteerder het beeld. Elke lookupketen die een e-facturatieplatform voor één markt bouwt, moet voor de volgende markt vaak van de grond af opnieuw worden opgezet.
Laag 2: De lookuplaag
Waar laag 1 het toelaat, kunnen platforms een lookupketen bouwen: bedrijfsnaam naar registratienummer naar fiscaal identifier. De beste e-facturatieoplossingen doen dit vandaag al, door een register-API te combineren met een Peppol Service Metadata Publisher (SMP)-lookup zodat een gebruiker op naam kan zoeken, terwijl het systeem onder de motorkap het juiste e-factuuradres ontvanger bepaalt.
Dit werkt goed, maar alleen wanneer aan drie voorwaarden is voldaan. Het register moet machineleesbare toegang bieden. De ontvanger moet al geregistreerd staan op het netwerk. En verzender en ontvanger moeten zich in hetzelfde registerecosysteem bevinden.
Cross-border doorbreekt de keten. Een Nederlandse leverancier die een Belgische klant zoekt, heeft een KBO/BCE-integratie nodig — geen KvK-integratie. Voor een Duits bedrijf bestaat geen centrale API. Een Australische of Nigeriaanse ontvanger volgt weer een andere identifier-logica.
Europa beschikt wél over een grensoverschrijdende informatie-infrastructuur die alle 27 lidstaten verbindt en miljoenen geregistreerde bedrijven omvat. Die infrastructuur heet het VAT Information Exchange System (VIES), beheerd door de Europese Commissie. En precies hier is de kloof tussen potentieel en realiteit het grootst zichtbaar. VIES valideert btw-nummers, maar biedt geen zoekmogelijkheid op bedrijfsnaam — en dat is de kern-beperking: deze infrastructuur kan de meest basale lookupvraag die een leverancier heeft niet beantwoorden — wie is dit bedrijf, en wat is hun identifier? Het potentieel is er. De toegang niet.
Dit is een bewuste privacybeslissing, geen technische beperking. Sommige lidstaten, waaronder Duitsland en Spanje, retourneren via VIES zelfs geen naaminformatie bij een geldig btw-nummer. Het argument voor terughoudendheid is legitiem: open zoeken op naam op grote schaal creëert risico’s voor dataverzameling en misbruik. Maar de huidige beperking is een bot instrument. Technisch is gecontroleerde toegang haalbaar — via API-sleutels die een geauthenticeerde registratie vereisen, strikte doelbinding aan factureringsgerelateerde zoekopdrachten, rate limiting om bulkopvragingen te voorkomen, en audit logging van alle verzoeken. Dit zijn mechanismen die al in gebruik zijn bij andere Europese bedrijfsregisters en volledig compatibel zijn met de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG).
Het ontsluiten van zelfs een beperkte vorm van zoeken op naam in VIES vereist een beleidswijziging op Europees niveau. De juridische grondslag is de EU BTW-richtlijn (2006/112/EG), die bepaalt welke data lidstaten via VIES delen. Elke structurele wijziging vereist een wetgevingsvoorstel van de Europese Commissie, gevolgd door overeenstemming tussen de Raad van de Europese Unie — als vertegenwoordiger van de lidstaten — en het Europees Parlement. De Europese Toezichthouder voor Gegevensbescherming (EDPS) moet betrokken worden bij elke privacyeffectbeoordeling. Dit is geen snel proces. Maar het is een uitvoerbaar proces, en het verdient het om als expliciet beleidsdoel te worden benoemd — zeker in de context van de lopende VAT in the Digital Age (ViDA)-hervormingsagenda.
Laag 3: De adresseringslaag per e-facturatie beleid
Zelfs met het juiste fiscale identifier in handen is de vertaling naar een geldig e-factuuradres ontvanger niet vanzelfsprekend. Het antwoord hangt af van het e-facturatie beleid dat van kracht is in het land van de ontvanger.
Peppol-landen: België, Nederland, Australië, Nigeria
In Peppol-landen bestaat het Peppol Participant ID uit een schemecode gecombineerd met een identifier. Het schema verschilt per land: Nederland gebruikt het KvK-nummer, België het KBO/BCE-ondernemingsnummer, andere landen GLN of DUNS.
Peppol beschikt over auto-discovery-functionaliteit, via de Service Metadata Locator (SML) en SMP. Wanneer een Peppol Access Point een document verstuurt, raadpleegt het de SML om te bepalen welke SMP informatie bevat over de ontvanger, en haalt vervolgens het technische endpoint op uit die SMP. Dit routeringsproces verloopt geautomatiseerd en duurt milliseconden.
De cruciale nuance is dat de SML/SMP de routeringsvraag oplost, niet de discoveryvraag. U hebt het Peppol Participant ID van de ontvanger al nodig om de lookup te starten. Als u alleen een bedrijfsnaam heeft, biedt de technische infrastructuur vanuit dat startpunt geen uitkomst.
De Peppol Directory biedt een mensleesbare zoekinterface, maar publicatie van een Business Card in de Directory is vrijwillig op OpenPeppol-niveau. Een bedrijf kan volledig bereikbaar zijn op het Peppol-netwerk zonder zichtbaar te zijn in de Directory. In Nederland is brede adoptie van deze vindbaarheidsoptie nooit van de grond gekomen. Het gevolg is dat een leverancier die wil weten of een klant bereikbaar is via Peppol, geen betrouwbare centrale bron heeft om dat te controleren.
Verenigde Staten: DBNAlliance
De VS kennen geen overheidsmandat voor e-facturatie. De DBNAlliance, een non-profitorganisatie opgericht door de Business Payments Coalition en de Federal Reserve, beheert een open uitwisselingsnetwerk voor business-to-business (B2B) e-facturatie op basis van een 4-corner model. Amerikaanse identifiers zoals EIN, DUNS en GLN worden gebruikt voor adressering. Adoptie is vrijwillig en groeiende. Bedrijven die niet zijn aangesloten op het netwerk, zijn er niet via bereikbaar, en er bestaat geen centrale directory om connectiviteit te verifiëren voordat een factuur wordt verstuurd.
Clearance-landen: Mexico, Colombia
In clearance-landen staat de belastingautoriteit centraal in elke transactie. Mexico’s SAT en Colombia’s Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) valideren facturen voordat deze de ontvanger bereiken. Maar de leverancier moet nog steeds het juiste fiscale identifier van de ontvanger kennen om de factuur correct in te dienen bij het platform. Het clearance-beleid borgt compliance — niet lookup.
Frankrijk: de Annuaire als routeringsinfrastructuur
Frankrijk is illustratief als tegenhanger van het algemene patroon. Het Portail Public de Facturation (PPF) beheert een centrale registry die de Annuaire wordt genoemd, waarin staat welke gecertificeerde Plateforme Agréée (PA) elk Frans bedrijf gebruikt voor de ontvangst van e-facturen. Bedrijven worden geïdentificeerd via hun SIREN-nummer — de Franse nationale bedrijfsidentifier. De Annuaire is publiek toegankelijk en wordt continu bijgewerkt.
Dit betekent dat u, zodra u het SIREN-nummer van een Franse ontvanger heeft, kunt bepalen waar de factuur naartoe gerouteerd moet worden zonder de klant te hoeven raadplegen. Frankrijk heeft routeringstransparantie ingebouwd in de publieke infrastructuur. De Direction Générale des Finances Publiques (DGFiP) werd in 2025 de Franse Peppol Autoriteit, en Peppol-connectiviteit tussen gecertificeerde platforms is verplicht, waardoor Peppol als interoperabiliteitslaag tussen platforms fungeert.
VAE
De VAE implementeert e-facturatie op basis van een Peppol 5-corner model, waarbij de overheid als vijfde hoek optreedt. Of er een centrale routeringsdirectory vergelijkbaar met de Franse Annuaire komt, is nog niet bevestigd in gepubliceerde specificaties.
Wat er wél bestaat, en waar het ophoudt
Het zou onterecht zijn te stellen dat er geen oplossingen bestaan voor de adresseringsuitdaging. Een aantal internationale compliance-leveranciers heeft robuuste systemen gebouwd die meerdere landen, meerdere e-facturatie-beleidsvormen en meerdere identifier-types ondersteunen. Deze oplossingen adresseren alle drie de hierboven beschreven lagen, en doen dat effectief.
Hun positionering is enterprise. Het prijsmodel, het implementatietraject en de contractstructuur zijn afgestemd op grote organisaties met hoge transactievolumes en een toegewijd finance operations-team. Voor kleinere en middelgrote bedrijven die internationaal factureren aan een beperkt aantal landen, zijn dit geen realistische opties.
De markt voor kleinere bedrijven bestaat uit een groot aantal leveranciers, elk sterk in een beperkte set landen, elk met eigen lookuplogica. Dit is niet toevallig. De fragmentatie van registers, beleid en identifiers maakt brede dekking tegen lage kosten structureel moeilijk. Leveranciers schieten niet tekort in ambitie. De onderliggende infrastructuur ondersteunt het simpelweg niet.
De marktdynamiek achter de kloof
Om te begrijpen waarom deze kloof blijft bestaan, helpt het om te kijken naar de economische logica die ten grondslag ligt aan verschillende e-facturatie-netwerkmodellen.
In een 3-corner model heeft één Business Service Provider (BSP) een monopoliepositie bij het onboarden van leveranciers aan een specifieke koper of netwerk. Die BSP kan de voorwaarden stellen: volledige identiteitsverificatie eisen, authenticatienormen opleggen en onboardingskosten rekenen. Leveranciers hebben geen alternatieve route — wie toegang wil tot de kopende partij, moet voldoen. Dit creëert wrijving en kosten voor de leverancier, maar het schept ook een verifieerbare keten: de koper, en in het verlengde daarvan de belastingautoriteit, kan erop vertrouwen dat de verzender geïdentificeerd en geauthenticeerd is conform de geldende vereisten.
Het 4-corner en 5-corner model — zoals gebruikt in Peppol en vergelijkbare open netwerken — keert deze logica om. In een concurrerende markt van gecertificeerde serviceproviders is elke aanvullende onboardingseis een potentieel concurrentienadeel. Een leverancier die uitgebreide identiteitsverificatie eist, verliest potentiële klanten aan een concurrent die sneller en goedkoper toegang biedt. De markt drijft onboarding daarmee richting het technisch vereiste minimum, in plaats van het compliance-maximum dat het publieke belang zou kunnen rechtvaardigen.
Dit is geen ontwerpfout in Peppol. Het is een voorspelbaar gevolg van de combinatie van open netwerkarchitectuur met een concurrerende providermarkt — een combinatie die wel degelijk reële voordelen oplevert: lagere drempels, snellere adoptie, breder bereik en toegang voor kleinere bedrijven die door een monopolistische BSP nooit bediend zouden worden. De afruil is dat compliance-diepte — waaronder gedegen identificatie en authenticatie van verzenders — niet door de netwerkstructuur alleen wordt gegarandeerd.
Landen die fiscale controle prioriteren — Italië, Spanje, Polen, Griekenland — hebben een expliciete conclusie getrokken uit deze afruil. Door te kiezen voor clearance-modellen met een centraal overheidsplatform in de transactiestroom, borgen zij dat identificatie, authenticatie, routering en fiscale rapportage wettelijk geregeld zijn in plaats van overgelaten aan marktprikkels. Die keuze is coherent, ook al gaat zij ten koste van interoperabiliteit en de flexibiliteit die open netwerken bieden.
De uitdaging die resteert is er een die geen individuele serviceprovider kan oplossen: in een concurrerend netwerk valt de last van grondige compliance op degenen die haar willen dragen, terwijl het voordeel — een betrouwbaar, geverifieerd netwerk — iedereen ten goede komt. Dat is een klassiek collectieve-goederenprobleem, en collectieve-goederenproblemen vragen doorgaans om een publieke oplossing.
Van bilaterale compliance naar overheidsgedreven mandaten
Decennialang was e-facturatie compliance een bilaterale aangelegenheid. Een leverancier paste zich aan aan de technische eisen van elke individuele klant: Electronic Data Interchange (EDI)-formaten, klantspecifieke portals, overeengekomen bestandsstructuren. De ontvanger dicteerde de voorwaarden en de leverancier volgde. Grote oplossingen werden gebouwd op precies die logica.
Dat model is aan het kantelen. Overheden introduceren nu mandaten die niet alleen bepalen wat een factuur moet bevatten, maar ook technische eisen stellen aan de infrastructuur, de berichtstandaard en de semantische structuur van de data. Compliance is niet langer een bilaterale afspraak tussen twee handelspartners. Het is een multilaterale verplichting waarbij overheden de spelregels bepalen.
Deze verschuiving is precies wat de uitdaging rondom het e-factuuradres ontvanger zichtbaarder maakt dan ooit. In een wereld van bilaterale afspraken vroeg u uw klant om zijn adres. In een wereld van overheidsgedreven mandaten moet uw systeem dat adres kennen, valideren en correct routeren: geautomatiseerd, op schaal, in meerdere landen tegelijk.
Een kloof die geagendeerd moet worden
De Annuaire in Frankrijk toont aan dat routeringstransparantie als publieke infrastructuur realiseerbaar is. Een leverancier kan bepalen waar een factuur naartoe gerouteerd moet worden zonder de ontvanger te hoeven raadplegen, mits hij het nationale identifier bezit.
De logische volgende stap — een interoperabele grensoverschrijdende routeringsdirectory als Europese of internationale basisvoorziening — staat momenteel op geen enkele beleidsagenda. Dat is het benoemen waard. ViDA 2030 regelt de transactierapportage tussen lidstaten. Maar de vraag wie borgt dat het e-factuuradres ontvanger van een grensoverschrijdende handelspartner vindbaar, gevalideerd en actueel is, blijft op beleidsniveau onbeantwoord.
De meest waardevolle vorm van auto-discovery gaat verder dan dat: een systeem dat, gegeven een bedrijfsnaam of fiscaal identifier, niet alleen teruggeeft of de ontvanger bereikbaar is, maar ook via welk netwerk of platform — Peppol, DBNAlliance, een nationaal clearance-systeem of een gecertificeerde PA. Dat is de ontbrekende schakel voor leveranciers die in meerdere landen actief zijn. Het bestaat nog niet als gestandaardiseerde dienst.
Structureel adresseren van deze uitdaging vereist ook een gesprek over hoe e-facturatie-netwerkinfrastructuur bestuurd wordt. Twee paden zijn het overwegen waard.
Het eerste is een meer intergouvernementeel governance-model voor netwerken als Peppol. Vandaag is OpenPeppol een non-profitvereniging die primair wordt bestuurd door haar ledenserviceproviders en nationale Peppol Autoriteiten. Een meer op publiek belang georiënteerd alternatief zou overheden een structurele zetel geven bij het bepalen van de compliance-normen die het netwerk handhaaft — niet alleen de technische specificaties. Een vergelijkbaar model bestaat al in de internationale financiën: de Bank for International Settlements (BIS) is eigendom van en wordt bestuurd door centrale banken, die zelf publieke instellingen zijn. De board bestaat uit gouverneurs van centrale banken, niet uit commerciële banken. Het resultaat is een netwerkinfrastructuur die systemische publieke belangen dient, niet alleen ledenbelangen. Een vergelijkbaar construct toegepast op de governance van e-facturatienetwerken — waarbij overheden via aangewezen vertegenwoordigers mede de compliance-vloer bepalen waaraan elke serviceprovider moet voldoen — zou de hierboven beschreven marktdynamiek fundamenteel veranderen. Het zou een gelijk speelveld creëren waarbij onboarding-diepgang een gedeelde basisnorm is, geen concurrentievariabele.
De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) biedt een ander referentiepunt. Haar Council functioneert op ambassadeursniveau, waarbij elk lidland vertegenwoordigd is door een permanente gedelegeerde. Dit is een puur intergouvernementeel model — lidstaten, niet sectoren, bepalen de agenda. Toegepast op e-facturatie zou een vergelijkbare structuur landen in staat stellen te coördineren op gedeelde compliance-normen over landsgrenzen heen, in plaats van dat ieder land zijn eigen nationale laag bovenop een gedeelde routeringsinfrastructuur bouwt.
Het tweede pad is pragmatischer: accepteren dat Peppol en vergelijkbare netwerken primair blijven functioneren als routeringsinfrastructuur, terwijl nationale compliance-lagen — onboarding, identificatie, authenticatie — de verantwoordelijkheid blijven van afzonderlijke landen. Dit is al de richting die de praktijk op gaat. De praktische consequentie voor internationaal opererende bedrijven is dat betreden van een nieuwe markt betekent dat zij door het onboardingsproces van dat land moeten, ongeacht aan welk netwerk zij al verbonden zijn. Dit van tevoren weten, en een serviceprovider kiezen die die nationale integraties al heeft gebouwd, wordt onderdeel van de markttoetredings-beslissing in plaats van een bijzaak.
Beide paden zijn coherent. Maar zij leiden tot sterk verschillende toekomsten voor internationaal opererende bedrijven, en zij verdienen een expliciet beleidsdebat in plaats van een uitkomst bij gebrek aan sturing.
Bronnen
VIES — VAT Information Exchange System — officieel EU-validatiesysteem voor btw-nummers. Europese Commissie. https://europa.eu/youreurope/business/taxation/vat/check-vat-number-vies/index_en.htm
EU BTW-richtlijn — Richtlijn 2006/112/EG van de Raad — de juridische grondslag die het delen van btw-informatie tussen lidstaten regelt. EUR-Lex. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/?uri=CELEX%3A32006L0112
EDPS — European Data Protection Supervisor — institutioneel overzicht. EDPS. https://www.edps.europa.eu/
Peppol Interoperability Framework — Overzicht van het 4-corner model, SML en SMP. OpenPeppol. https://peppol.org/learn-more/peppol-interoperability-framework/
Peppol Directory — Publieke zoekinterface voor geregistreerde Peppol-deelnemers. OpenPeppol. https://directory.peppol.eu/
Companies House API — Ontwikkelaarsdocumentatie voor de API van het Britse bedrijfsregister. Companies House (Britse overheid). https://developer.company-information.service.gov.uk/
KvK Developer Portal — API-documentatie van de Nederlandse Kamer van Koophandel. https://developers.kvk.nl/
KBO/BCE Publiek Zoeken — Kruispuntbank van Ondernemingen — publiek register België. Belgische overheid. https://kbopub.economie.fgov.be/
Handelsregister — Duits handelsregister — gefedereerd systeem. Bundesministerium der Justiz. https://handelsregister.de/
ABR — ABN Lookup — Australian Business Register — gratis publieke ABN-zoekservice. Australische overheid. https://abr.business.gov.au/
CAC Nigeria — Corporate Affairs Commission — publiek zoekportaal van het Nigeriaanse bedrijfsregister. https://search.cac.gov.ng/
RUES Colombia — Registro Único Empresarial y Social — Colombiaans centraal bedrijfsregister. https://www.rues.org.co/
SAT Mexico — Servicio de Administración Tributaria — Mexicaanse belastingdienst en RFC-validatie. https://www.sat.gob.mx/
DBNAlliance — Digital Business Networks Alliance — het Amerikaanse open uitwisselingsnetwerk voor e-facturatie. DBNAlliance. https://dbnalliance.org/
PPF / Annuaire — Portail Public de Facturation — Frans centraal factuurportaal en ontvangersdirectory. DGFiP. https://portail-facturation.dgfip.finances.gouv.fr/
BIS — Bank for International Settlements — governancestructuur en samenstelling van de board. BIS. https://www.bis.org/
OESO Council — Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling — Council en vertegenwoordiging op ambassadeursniveau. OESO. https://www.oecd.org/en/about/structure/council.html
Vergelijkingstool — Vergelijk gecertificeerde Peppol Serviceproviders. Peppol.nu. https://peppol.nu/vergelijker/
4-corner / 5-corner model — Kennisbankpagina over hoe het 4-corner en 5-corner model werken. Peppol.nu. https://peppol.nu/kennisbank/4-corner-5-corner-model/
Wat dit betekent bij de keuze van een leverancier
Bij de selectie van een e-facturatieoplossing zijn dit de vragen die zelden worden gesteld maar het meest uitmaken in de dagelijkse praktijk.
In welke landen moet de oplossing het e-factuuradres ontvanger kunnen bepalen? Hoe lost de leverancier alle drie de lagen op voor die specifieke landen? Wat gebeurt er als de ontvanger nog niet is geregistreerd op enig netwerk? En kan de oplossing meegroeien naarmate nieuwe mandaten van kracht worden?
Leveranciers die deze vragen concreet beantwoorden — per land en per laag — zijn de moeite van het vergelijken waard.
Vergelijk gecertificeerde e-facturatie serviceproviders op Peppol.nu | Hoe het 4-corner en 5-corner model werken
